Bybit demanda a Corea del Norte por 1.500 millones

El 7 de agosto de 2026, Bybit presentó una demanda civil ante el tribunal federal de Washington contra la República Popular Democrática de Corea, el Reconnaissance General Bureau y el Lazarus Group. El origen es el ataque de febrero de 2025, en el que se robaron de la exchange unos 1.500 millones de dólares (alrededor de 1.310 millones de euros) en crypto.

El juez acordó el bloqueo cautelar de los fondos robados ya identificados que están en manos de partes todavía desconocidas, designadas en el expediente como John Doe. En la motivación se señala que Bybit ha acreditado que probablemente ganará el caso en cuanto al fondo.

Cómo va la recuperación

Hasta ahora se han recuperado efectivamente unos 48,4 millones de dólares (alrededor de 42,4 millones de euros) y se han bloqueado más de 30,5 millones de dólares (unos 26,7 millones de euros), repartidos entre más de 28 exchanges y entidades de custodia. En conjunto, eso supone cerca del 5 por ciento del importe sustraído. El máximo responsable, Ben Zhou, afirmó que el objetivo no ha cambiado: proteger a los usuarios, recuperar lo que se pueda recuperar y exigir responsabilidades a los autores.

Dos eslabones europeos

Para el lector europeo, la parte más interesante no está en Washington, sino mucho más cerca. Las autoridades alemanas retiraron de la red la exchange eXch, y los servicios de investigación alemanes y suizos desactivaron Cryptomixer.io. Según las partes implicadas, ambos se utilizaron para hacer circular el botín.

Es el patrón que se repite en este tipo de casos: el proceso judicial proporciona el título para bloquear fondos, pero la interceptación real corre a cargo de cuerpos policiales que están más cerca de la infraestructura. Sin esas actuaciones alemanas y suizas, probablemente se habría bloqueado menos.

Qué significa esto y qué no

Un bloqueo cautelar no es una sentencia firme. El juez ha considerado que Bybit tiene posibilidades razonables, no que el caso esté ganado. Y demandar a un Estado es jurídicamente distinto de demandar a una red criminal: en el caso de Corea del Norte entra en juego la inmunidad soberana, y una resolución contra un país que no comparece y no tiene bienes al alcance es sobre todo simbólica. El valor práctico está en las órdenes de bloqueo dirigidas a las exchanges y entidades de custodia que sí están al alcance.

Ahí está justamente la novedad. Hace dos años esta vía apenas existía; hoy una demanda civil ofrece un instrumento con el que se puede cerrar una misma dirección en veintiocho plataformas a la vez.

Qué sacas tú de esto

Lo práctico para ti está en esas veintiocho plataformas. El bloqueo funciona porque las exchanges y los custodios colaboran, y solo pueden hacerlo con los fondos que ellos mismos mantienen. La crypto que custodias tú mismo queda fuera de esa red, en los dos sentidos. Si te roban, no hay nadie que pueda intervenir.

Elige, por tanto, con criterio. Para los importes que usas de forma activa, una exchange autorizada con departamento de compliance supone una ventaja real cuando algo sale mal. Para los importes que quieres mantener a largo plazo, la autocustodia es más sólida, siempre que gestiones bien las claves. No es una contradicción, sino un reparto.

Y fíjate en la procedencia de los fondos que recibes. Las órdenes de bloqueo afectan a direcciones, no a personas. Si te llega crypto que en algún momento pasó por una ruta marcada, tu retirada puede quedarse atascada sin que tú hayas hecho nada mal.

Fuentes: Bybit (nota de prensa del 7 de agosto de 2026), CoinDesk (7 de agosto de 2026), Crypto Briefing. Última comprobación: 8 de agosto de 2026.